Vergadering : Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie, 14 november 2016 13:00:00

Locatie: Commissiekamer

De agenda is voor u bijgevoegd

Rondvraag 1 van GroenLinks betreffende verkeersveiligheid N226
Rondvraag 2 van de SGP betreffende nationaal luchtplan
Rondvraag 3 van D66 betreffende een mogelijkheid voor een fietspad...
Rondvraag 4 van D66 betreffende het energiezuiniger maken van...

inclusief korte presentatie

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
Ik besef dat we als commissie MME verschillende keren zijn geïnformeerd over dit vervoerplan. Toch zou ik graag in de commissie willen bespreken waarom uiteindelijk is besloten om de pilot Vianen-Houten- Odijk niet in het vervoerplan op te nemen. Het opnemen van deze pilot in het concept vervoerplan heeft grote verwachtingen gewekt bij belanghebbenden in de regio gelet op onder meer de vele positieve reacties bij de inspraak. Ook de reactie van de U10 was uitermate positief en daarin was nadrukkelijk aangetekend dat men hoopte dat deze pilot niet opnieuw zou worden uitgesteld, omdat de proef al een keer eerder was uitgesteld. Daarom mijn vraag of vooraf niet beter overwogen had moeten worden wat de risico’s van het voorbehoud waren. Verder is de fasegewijze bouw van de Hoef als argument voor het uitstel genoemd. Maar is het nu juist niet belangrijk dat er bij de bouw van een wijk al niet goede OV mogelijkheden zijn, zodat de bewoners vanaf het begin hiermee ervaring hebben.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

ChristenUnie:
Op uitnodiging van de gemeente praat de provincie mee over de toekomstige ontwikkelingen rond de Nedereindse plas. Maar welk toekomstperspectief heeft de provincie daarbij voor ogen en welke randvoorwaarden stelt de provincie? Want het gesprek over de toekomstige bestemming van de Nedereindse plas kan niet vrijblijvend zijn. De provincie heeft ooit miljoenen uit het Stimuleringsfonds ter beschikking gesteld voor een peperdure bodemsanering in de Nedereindse plas. Dit fonds was bedoeld voor grote projecten waar alle Utrechtse burgers wat aan zouden hebben. De bijdrage vanuit het Stimuleringsfonds is destijds verdedigd met als belangrijkste argument dat de Utrechtse burgers daar een recreatieplas voor zouden krijgen. Gaat de provincie de nieuwe gesprekken in met de randvoorwaarde dat de Nedereindse plas alsnog een recreatieplas moet worden, met de bijbehorende zwemwaterkwaliteit?
PvdD: De PvdD is bezorgd over de sanering van de Nedereindse Plas: het folie wordt afgedekt met een zandlaag om voldoende ballast te creëren, maar hoe veilig is deze constructie? Is het niet veel te voorbarig om over een recreatieve bestemming te spreken en het zwemverbod in de nabije toekomst op te heffen? De sanering is al eerder mislukt en tot op de dag van vandaag is het onduidelijk welke chemische stoffen en schadelijk/gevaarlijk afval nu precies in oevers en de verschillende delen van de plas zelf gestort zijn. Ondanks dat heeft de gemeente Utrecht aangegeven bepaalde stukken niet te willen saneren.
De PvdD wil graag voorafgaand aan de commissie inzage in de inspectierapporten en de chemische analyses. Verder willen wij meer informatie over de afdekking van het folie en ventielen: op basis van welke onderzoeken mag geconcludeerd worden dat deze afdekking met zand gegarandeerd veilig is, ook met het oog op toekomstige recreatie? Op welke termijn en op basis van welke argumenten denken de gemeente en de provincie nu al te kunnen beginnen met recreatieve inrichting/bestemming van de plas? Tot slot willen wij graag inzage in de vaststellings- en financieringsovereenkomst waar de provincie partij in is.
In de commissie MME willen wij graag met de gedeputeerde en andere fracties in gesprek over de situatie en de plannen t.a.v. de Nedereindse Plas.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
De evaluatie laat zien dat Le Grand Départ in meerdere opzichten de verwachtingen ver heeft overtroffen. De economische betekenis en de impact op Utrecht als toeristische trekpleister en als topregio blijkt aanzienlijk. In de statenbrief wordt deze impact erkend, maar wordt niettemin nogal terughoudend gereageerd op de mogelijkheden van deelname bij vergelijkbare toekomstige activiteiten. Waarom deze terughoudendheid en waarom niet een meer enthousiaste reactie, die mogelijk partijen in Utrecht zou kunnen enthousiasmeren om vergelijkbare initiatieven te nemen, die Utrecht internationaal op de kaart kunnen zetten.

Wordt meegenomen bij agendapunt 2.1.

Wordt meegenomen bij agendapunt 2.1.

Wordt meegenomen bij agendapunt 2.1.