Vergadering : Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie, 04 september 2017 13:00:00

Locatie: Statenzaal

In de bijlage treft u de agenda aan.

In de bijlage treft u de verslagen aan.

Rondvraag 1 betreffende Leusden. ingediend door de SP

Gecombineerd bespreken met Memo GS Adviesrapport versnelling Windenergie.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
Heeft vooral betrekking op hoe de constructie is opgezet. Goed dat er extra middelen (16 miljoen) beschikbaar komen voor energietransitie. Provinciaal energiefonds is nog in opzet maar het zou wel goed om zijn om de inhoudelijke ambitie te bespreken.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
te bespreken in hoeverre de provincie bekend is met de risico’s van aardwarmtewinning zoals onlangs onder de aandacht gebracht door SodM {1}, welke rol de provincie zal hebben bij het toezicht op deze risico’s én in welke mate de provincie verantwoordelijk zal zijn voor de risico’s die verbonden zijn aan diepe Geothermie.
*1: https://www.sodm.nl/actueel/nieuws/2017/07/13/staat-van-de-sector-geothermie-ook-aardwarmte-moet-veilig-gewonnen-worden

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
De Partij voor de Dieren wil deze memo graag voordagen als bespreekstuk. Zij vindt het jammer dat de indicaties waarop de voortgang van de energietransitie inzichtelijk wordt gemaakt en kan worden beoordeeld, nog steeds (deels) niet beschikbaar zijn. Graag wil de fractie weten wat hiervan de reden is en welke mogelijkheden er zijn om sneller en meer adequaat inzicht te krijgen in de transitie.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

GroenLinks:
De geluidsbelasting veroorzaakt veel gezondheidsschade. Uit de verstrekte informatie maken we op dat het aantal aan een geluidsniveau boven 55 dB blootgestelde woningen toeneemt. We horen graag wat meer over de oorzaken hiervan, welke intensiveringen er mogelijk zijn om deze trend te keren en hoe dit een plek krijgt in de actualisatie van het mobiliteitsprogramma.

PvdA:
Uit de rapportage zou blijken dat het aantal geluidsbelaste woningen > 61Db Lden tussen 2011 en 2016 met 160 woningen is afgenomen. Hoewel ik dit cijfer niet uit de opstelling kan afleiden (3268 – 3126 = 142!), blijkt uit het rapport ook dat het aantal zeer ernstig geluidsbelaste woningen > 70 dB Lden sinds 2014 is toegenomen van 19 naar 26. Ook de categorie woningen > 65 -69 dB Lden is nog steeds fors boven het niveau van 2011. De PvdA is hierover verontrust gelet op de overlast en overige effecten van deze hoge geluidsniveaus voor de bewoners van de woningen. Inzet in het vigerende actieplan Omgevingslawaai was om juist deze categorieën van ernstig geluidsbelaste woningen voorrang te geven. De PvdA kan dit niet uit deze cijfers afleiden en wil bespreken of de inzet op dit vlak toereikend is geweest en welke maatregelen nodig zijn om dit doel wel te bereiken.

In de bijlage treft u de statenbrief aan betreffende de Uithoflijn. (2017MME136)

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

D66:
In het verleden is een limitatieve lijst projecten opgevoerd na besluitvorming PS, nu worden projecten gewisseld en nieuwe projecten opgevoerd.

SP:
Dit omdat er ten aanzien van dit plan veel vragen bij ons zijn gerezen, zowel in de statenbrief als de voortgangsrapportage en het programma fiets.
Daarnaast is het door het wijzigen van spelregels en goochelen met budgetten niet meer duidelijk in hoeverre wij onze controlerende taak nog goed kunnen uitoefenen.
Het uit handen geven van een aantal taken ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid van een goede controle.
De SP heeft ondermeer de volgende vragen:
Er zijn een aantal projecten niet uitgevoerd en gaan ook niet worden uitgevoerd.
Hoe zijn die beslissingen tot stand gekomen?
Die projecten zijn toch in het programma VERDER opgenomen omdat er noodzakelijk iets moest gebeuren daar?
De projecten in het VERDER programma dragen bij aan een bereikbare regio in 2020, staat in de Statenbrief maar waar blijkt dat dan uit?
In de inleiding van de voortgangsrapportage 2017 staat dat de spelregels zijn veranderd.
Waarom is dat? Is het niet wat vreemd als je tijdens het spel de regels veranderd?
Daar kan een goede reden voor zijn en die vernemen wij dan graag.
Dan het uitruilen van budgetten. Ook hier vraagt de SP zich af wat daar het nut van is en of het op de lange duur te controleren valt.
Wie gaat er bepalen welk budget er aan welk ander budget wordt toegekend en waarom?
De SP vindt het allemaal wat ondoorzichtig.
Graag ziet de SP een schematisch overzicht van de reserves op dit moment met de link naar de projecten waar ze voor zijn.
De memo Fiets.
Hier wordt gesproken over een pakket aan maatregelen voor verbetering fietsroutes in diverse gemeenten en daar staat een niet gespecificeerd bedrag van 12.300.000. De SP zou dit gespecificeerd willen zien.
Graag wil de SP weten wat de mogelijkheden zijn voor een fietstunnel voor de ontsluiting van het gebied Bunnik-Houten in plaats van een fietsbrug. Temeer daar er veel meer tunnels voor de fiets worden aangelegd, op de N 237 tellen wij er al 5.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
In het verslag lezen we dat het aantal reizigers fors is toegenomen maar dat er oplossingen worden gezocht binnen het bestaande aantal DRU's. Wij willen graag het ambitieniveau van het college met betrekking tot het OV bespreken: blijven we kiezen voor meer inzet op de drukke lijnen ten koste van de sociale functie van het OV of gaan we fors investeren in goed OV voor iedereen? Ook missen we de regiotaxi in het verslag, en dat is jammer, omdat die wel vaak als alternatief wordt aangedragen voor de gewone bussen en we het idee hebben dat daar toch wel problemen mee zijn.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
We vinden de informatie onvoldoende. De bewoner die bij een vorige MME-vergadering insprak had het over veel ongelukken en een heel onveilige situatie. Naar aanleiding daarvan hebben de commissieleden om nadere cijfers gevraagd over het aantal ongelukken daar. Deze ontbreken in de brief.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

D66:
Mbt recent overleg is D66 positief, iedereen is weer aangesloten en op zoek naar oplossing. Uit het overleg bleek dat het ging om 2019, we willen graag met gedeputeerde verder praten over korte termijnmaatregelen voor 2018.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

D66:
Uit het voorgestelde kader (waarom is dit geen voorstel?) blijkt dat GS inzet op het weren van landbouwverkeer van de provinciale wegen. D66 ziet hier meer maatwerk dmv het zorgvuldig afwegen van veiligheid van automobilist en fietser. Verder ziet D66 een faciliteren rol voor de provincie dmv een integrale aanpak van heldere doorgaande routes voor landbouw.

PvdD:
De fractie van de Partij voor de Dieren wil graag van gedachten wisselen met de Gedeputeerde en de andere fracties over het feit dat in het afwegingskader landbouwverkeer een schaalverkleining en extensivering van de landbouw niet zijn opgenomen als oplossingsrichtingen, terwijl schaalvergroting wel als oorzaak wordt genoemd: “Door schaalvergroting in de landbouw en meer inzet voor ander dan landbouw gerelateerd gebruik, leggen deze vaak zware voertuigen meer en grotere afstanden af.”
Volgens de Partij voor de Dieren kan alleen een oorzakelijke oplossing de problematiek rondom groot landbouwverkeer verlichten, en vraagt zich daarom af welke bronmaatregelen in deze mogelijk zijn.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
De Partij voor de Dieren kan zich vinden in het programma. Het valt de fractie echter op dat het preventief afschieten van dieren omwille van de verkeersveiligheid zoals op grote schaal gebeurt met reeën, niet wordt benoemd. Hierdoor lijkt het rapport enigszins fraaier dan de realiteit. Omdat de Faunabeheereenheid eind 2017 het Faunabeheerplan voor o.m. het ree ter goedkeuring aanbiedt, vraagt de Partij voor de Dieren zich af hoe andere fracties erover denken om het afschieten van reeën omwille van de verkeersveiligheid volledig (en eventueel periodiek) te vervangen door diervriendelijke maatregelen, die ruimschoots beschikbaar zijn en al op veel locaties worden toegepast. Vervolgens kan bekeken worden welk effect dit heeft op aanrijdingen, én op het gebruik van de ecopassages.

GroenLinks:
We zouden graag wat nader spreken over het programma voor de periode 2017-2020, zowel wat betreft faunapassages als de maatregelen om de verkeersongevallen met groot wild te voorkomen.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

GroenLinks:
In de stukken wordt nergens gerefereerd aan de plannen voor het buitengebied tussen Bunnik en Houten waarin o.a. een voorstel zit voor maatregelen om dit gebied meer autoluw te maken, waaronder een spitsknip bij de Achterdijk. Er zit in onze ogen een belangrijke relatie tussen beide. In hoeverre wordt hier bij de inrichting van het kruispunt N411 met de Achterdijk al rekening mee gehouden?
Tevens wordt aangegeven dat de wens van de gemeente Bunnik om de parkeerproblematiek van Restaurant Vroeg mee te nemen niet is gehonoreerd. Komt hier naar verwachting een apart project voor en zo ja geeft dit niet het risico op een suboptimale oplossing, onder streep onnodige hoge kosten en meer overlast dan nodig voor weggebruikers en omwonenden?

Presentatie treft u in de bijlage.