Vergadering : Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie, 15 januari 2018 13:00:00

Locatie: Statenzaal

In de bijlage treft u de agenda aan.

In de bijlage treft u de stukken aan.

Rondvraag 1 betreffende staking regionaal bus en tram vervoer ingediend door de SP.

In de bijlage treft u de termijnagenda aan.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

SP:
- Wat heeft iemand die geen jacht of zeilbootje, zelfs geen kano bezit, aan deze plannen?
- Hoe slecht gaat het nu met de ondernemers langs de plassen?
- Wat voegen partijen als RECRON, HISWA en de landelijke roeiclub toe aan de verbeteringen van de Oostelijke vechtplassen? betalen zij mee? welke invloed hebben ze ?
- Wie wordt de verantwoordelijke partij bij het uitbaggeren van de 1e Loosdrechtse plas?
- Kan gedeputeerde uitleggen waarom er geen geld is voor het onderhoud van het Henschotermeer, terwijl er zoveel geld begroot wordt voor het onderhoud van de Vinkeveenseplas en de 1e Loosdrechtse plas?

PvdD:
De Partij voor de Dieren wil deze Statenbrief graag bespreken. De Gedeputeerde heeft eerder aangegeven dat het Gebiedsakkoord eerst inhoudelijk met de commissie besproken zou worden vóórdat GS het zou ondertekenen. Dit lijkt nu niet het geval te zijn geweest en wij vragen ons af wat de reden daarvoor is. Tevens komt de natuur er bekaaid van af in het gebiedsakkoord en vragen wij ons af in hoeverre er wordt ingezet op diervriendelijke, preventieve maatregelen wanneer het vermeende overlast door in het wild levende dieren betreft.

GroenLinks:
We horen graag van GS meer over hoe dit akkoord bijdraagt aan de provinciale ambities (o.a. op gebied van recreatie en natuur) en over de financiële consequenties ervan.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

SP:
- Hoe ziet de klachtenafhandeling van recreatieschap Stichtse Groenlanden er uit?
- Wat vinden we ervan dat mensen geen contact krijgen met SGL, en alleen via een wethouder in gesprek kunnen komen met RMN? Wie is nou eigenlijk aanspreekpunt, SGL, RMN of de gemeente, of wellicht de provincie?
- Wie is verantwoordelijk voor de afvallende takken door essentaksterfte van het recreatieterrein op tuinen van omwonenden? En hoe zit het met de afvallende bladeren?

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
De PvdD fractie draagt dit punt ter agendering voor omdat zij graag in lijn met de zorgen en argumenten van de briefschrijver, antwoord zouden krijgen op de volgende vragen: is GS op de hoogte van de plannen voor uitbreiding van vliegverkeer naar Hilversum? Kan zij de commissie hier toelichting op geven en wat is de houding van GS in dezen?

PvdA:
In deze geanonimiseerde brief wordt gesuggereerd dat er sprake is van nieuwe activiteiten op vliegveld Hilversum agv van de uitbreiding en nieuwe activiteiten van Lelystad die mogelijk ernstige gevolgen kunnen hebben voor de omgeving en het natuurgebied. De PvdA wil graag van het college horen of deze informatie juist is, zo ja, wat hiervan de gevolgen zijn en wat het college voor maatregelen in petto heeft. Eventueel kan deze informatie ook schriftelijk worden verstrekt zodat afhankelijk hiervan bezien kan worden of bespreking ervan nodig is.

D66:
D66 is benieuwd naar context en duiding door GS van dit ontvangen bericht.

Ingediend door het CDA

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
De fractie van de Partij voor de Dieren wil graag meer zicht op het totaalkader waar de verschillende acties en doelstellingen in het kader van duurzaamheid aan worden verbonden, zoals de transitie naar een circulaire economie op economisch gebied.

ChristenUnie:
Het memo (bundeling toezegging Circulaire Economie) geeft een overzicht van Green Deals die Circulaire Economie raken. GS erkennen in dit memo dat er geen beleidskader is voor Circulaire Economie, terwijl onze partners wel de provincie vragen om een rol te pakken.
Tijdens de BEM vergadering van 27-11 heeft de ChristenUnie aandacht gevraagd voor Circulaire Economie en aangedrongen op een helder en integraal beleidskader.
Vraag: Is dit memo de uitwerking van de toezegging van Gedeputeerde Van den Berg in BEM?
Zo ja, dan komt de inhoud van dit memo (een overzicht van acties) onvoldoende tegemoet aan ons verzoek om visie en beleid op dit thema en willen we hier in MME met Gedeputeerde (en andere fracties) over in gesprek.
Zo nee, op welke termijn kunnen we de uitwerking van die toezegging wel verwachten?

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
De PvdA is verrast dat zo snel na de presentatie van de plannen m.b.t. dieptegeothermie (GOUD) nu deze plannen m.b.t. ondiepe, conventionele geothermie worden gepresenteerd. Gesteld wordt dat dit voorstel in overeenstemming is met motie 60 van november 2017, en dat het LEAN project de kansen voor het GOUD-project zouden vergroten, maar uit de informatie blijkt nergens waar deze opmerkingen op zijn gebaseerd. Verder wijst de PvdA op een aanbeveling in een recent rapport van het Bodem+/Rijkswaterstaat Leefomgeving ("inventarisatie kansen en belemmeringen voor geothermie in stedelijk en landelijk gebied") van 11 december 2017 over het belang om in een vroeg stadium aandacht te besteden aan de maatschappelijke, veiligheids- en milieuvragen van geothermieprojecten. De PvdA mist expliciete verwijzing naar deze aspecten bij de subsidietoekenning voor het LEAN project.

Inspreekster heeft zich gemeld bij dit agendapunt.

geen bijlage

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
Partij voor de Dieren zou dit stuk graag met de commissie en de gedeputeerde willen bespreken omdat de weergegeven maatregelen lastig te beoordelen zijn door een ontbrekend totaaloverzicht. Het beeld geeft namelijk geen helderheid m.b.t. het aanwenden van jacht ten behoeve van de verkeersveiligheid, noch in het overwegen tot een verbod op jacht in bepaalde gebieden omdat het dieren opschrikt die vervolgens verkeerswegen oversteken, noch in snelheidsbeperkingen ten behoeve van minder dieraanrijdingen. De Partij voor de Dieren beseft dat dit onderwerp op het grensvlak ligt van de cie. RGW maar omdat mobiliteit in het onderhavige stuk het kader vormt, vinden wij dat we dit in de cie. MME moeten bespreken.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
De situatie mbt OV in Leusden lijkt in een impasse te zijn geraakt. Er blijkt geen oplossingsrichting mogelijk die beide partijen aanvaardbaar vinden. Hierbij lijkt men zich achter juristen te verschuilen. Terwijl wel door beide partijen wordt erkend dat knelpunten opgelost moeten worden. PvdA vreest dat ingraven in juridische loopgraven oplossingen zeker niet dichterbij brengt. PvdA wil weten waarom niet aan de wens van de gemeente tegemoet kan worden gekomen en wat er gebeurt als de juristen er niet uit blijken te komen.

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdD:
Graag wil de PvdD de volgende, politieke vragen met zowel de Gedeputeerde als de commissie bespreken: In hoeverre is het prijsbeleid sturend voor ov-gebruik en autogebruik? En in hoeverre vormen de kosten een drempel voor meer ov-gebruik en minder autogebruik? Kan het tarief niet juist beter omlaag worden bijgesteld, onder meer vanwege de vele problemen met het ov in 2017?

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

SP:
Graag wil de SP dit punt agenderen en dan met name de effectmetingsrapportage en de aanbevelingen daaruit. Graag horen wij of en hoe het college met deze aanbevelingen aan de slag gaat.

PvdA:
Uit de evaluatie blijkt dat de spitsmijdprojecten goed lopen. Toch worden de files alleen maar erger. De PvdA wil graag weten wat er gebeurt met de aanbevelingen uit het evaluatierapport en hoe we deze terug zien in de projecten en bijbehorende budgetten. Het rapport roept ook de vraag op of een systeem van rekeningrijden niet veel effectiever is.

D66:
Het programma Beter Benutten loopt in 2018 af. Gelet op de resultaten die in deze voortgangsrapportage genoemd worden, is D66 benieuwd hoe de kennis uit dit programma ingezet zal worden in de toekomst. Hoe interpreteert GS de tussentijdse resultaten van het programma en welke aanbevelingen neemt GS mee?

Hieronder de motivering voor de opwaardering van dit agendapunt.

PvdA:
Uit de beantwoording van technische vragen die de PvdA over deze statenbrief heeft gesteld blijkt dat een vast percentage van ong. 2,5% van de reizigers met contant geld blijft betalen. De PvdA is bezorgd dat door de nieuwe apparatuur en gewijzigde functionaliteit deze groep van reizigers mogelijk in de verdrukking komt. De PvdA vraagt zich af of de getroffen compensatiemaatregelen voor deze groep reizigers voldoende soelaas bieden. Het afschaffen van betalen met contant geld is nu voorzien voor medio 2018. De PvdA bepleit een langere overgangstermijn van bijv. een jaar zodat de gevolgen en effecten van de getroffen voorzieningen beter beoordeeld kunnen worden.

Hieronder de motiveringen voor de opwaardering van dit agendapunt.

ChristenUnie:
Het stuk betreft een voortgangsrapportage. In het stuk worden tal van ontwikkelingen benoemd, en het is goed op de hoogte te blijven daarvan.
De ChristenUnie zou aanvullend ook graag de volgende vragen beantwoord willen zien:
1. Is het college tevreden met de stand van zaken/voortgang ten aanzien van het fietspadennet?
2. Waar ziet het college nog mogelijkheden om verbeteringen en uitbreidingen te versnellen?
3. In hoeverre (bij welke gemeenten en inzake welke verbeterpunten) is de mede-financiering door gemeenten een bron van vertraging of niet-uitvoering?
4. Wat waren de concrete, precieze plannen voor aanleg en onderhoud van fietspaden in 2017? Welke overige verbeteringen van het fietspadennet waren voorgenomen? Welke zijn uitgevoerd? Graag concrete aanduiding van de locaties.
5. Welke fietspaden zijn in 2017 inderdaad nieuw aangelegd? Welke zijn inderdaad gerenoveerd? Graag concrete aanduiding van de locaties.

GroenLinks:
De rapportage geeft een helder overzicht van de geplande en lopende activiteiten binnen de verschillende pijlers. Uit de rapportage blijkt dat nog niet helder is welke progressie daarmee wordt geboekt wat betreft de realisatie van de overkoepelende fietsambities (netwerk op orde en verdubbeling aandeel in de spits). We horen graag of en hoe er wordt gewerkt om deze leemt dit jaar in te vullen.
Ook horen we graag wat de ervaringen zijn binnen Pijler 1 met de 'bottom up' benadering van het Actieplan Fiets en Veiligheid. Eerder is in de Commissie aan de orde geweest of dit wel tot een goede prioritering en inzet van middelen leidt. Kan er worden gewaarborgd dat de belangrijkste schakels in het netwerk prioriteit krijgen? Verder horen we graag wat meer over de progressie en plannen op dit vlak binnen de BRU gemeenten.
Tot slot willen we graag de financiële kant bespreken. De middelen voor het Actieplan Fiets en Veiligheid binnen Pijler 1 waren zoals verwacht eind 2017 vrijwel helemaal bestemd aan concrete projecten. In de andere pijlers is nog relatief weinig geld uitgegeven in vergelijking tot wat gebudgetteerd is. In het Realisatieplan zelf stond al dat er vanaf 2018 naar verwachting 4 a 5 miljoen per jaar nodig zou zijn om de cofinanciering van het Actieplan Fiets en Veiligheid voor de hele provincie te kunnen voortzetten. Is deze prognose nog actueel en wat is het voorstel van GS om dit voor de komende jaren te dekken? In de voortgangsrapportage staat dat de verschuiving van 3 miljoen naar Pijler 1 tijdelijk is. We krijgen graag een toelichting op hoe we dit 'tijdelijk' moeten uitleggen en wat de consequenties daarvan zijn voor de financiële ruimte binnen de verschillende Pijlers.