Vergadering

Vergadering van Statencommissie Bestuur, Economie en Middelen
Datum: 16-10-2019 19:30 uur

Statenzaal Voorzitter: Mw. ir. M. de Widt MPM Griffier: Dhr. drs. T.J. Dorst
	1	Opening en algemeen tijdsbesteding 19.30-20.00	0
	1.1	Opening Vak commissie	0
	1.2	Vaststellen agenda	1
	1.3	Mededelingen StartupUtrecht Op vrijwel ieder beleidsterrein van de provincie wordt wel gesproken over innovatie. Of het nu gaat over mobiliteit, energie en klimaat of gezondheid, duidelijk is dat nieuwe oplossingen nodig zijn. Veel van die nieuwe oplossingen worden niet bij bestaande, grote bedrijven ontwikkeld, maar bij jonge startups en scale-ups. Dit levert bovendien nieuwe werkgelegenheid op. StartupUtrecht nodigt geïnteresseerde statenleden daarom graag uit om kennis te maken met het Utrechtse startup ecosysteem en een aantal van de belangrijke spelers daarin. Graag plannen wij dat samen met de statengriffie op een voor de statenleden geschikt moment. ICT Campus en Regio Foodvalley – samen met de Staten van Gelderland Voor een nadere toelichting: zie bijlage.	1
	1.4	Verslag vakcommissie BEM van 18 september 2019 (2019BEM93) Vaststellen Behandelend ambtenaar: Mw. R. Heidstra 06-53704438	2
	1.5	Rondvraag D66 en ChristenUnie: Om goed te besturen is het belangrijk om te kunnen plannen. De provincie voert diverse taken uit en daar zijn kaders voor opgesteld. Kaderstukken, zoals het mobiliteitsprogramma, of de landbouwvisie, worden voor een bepaalde periode vastgesteld. Voor alle leden van Provinciale Staten is het goed om te weten welke kaders aan welke beleidsthema’s zijn verbonden, voor welke periode deze zijn vastgesteld en wanneer ze (uiterlijk) weer op de agenda komen. Van Gedeputeerde Staten mogen we verwachten dat zij dit inzicht heeft alsook een planning wanneer kaderstukken opnieuw geagendeerd moeten worden. Aan onze vergaderingen is een overzicht gevoegd, maar dat geeft niet de gewenste informatie. Veel kaders zullen binnenkort bovendien opgaan in de omgevingsvisie en -verordening. Op dit moment is nog onduidelijk welke documenten dit betreft en welke delen mogelijk separaat door zullen gaan. In de zomer van 2019 hebben we navraag gedaan naar een dergelijk overzicht en begrepen dat dit nog niet concernbreed beschikbaar is. Gelet op het belang van tijdig kunnen plannen, wil we daarom de volgende vragen stellen aan GS en de andere leden van BEM: 1. Deelt u de mening dat een langetermijn overzicht van te behandelen kaderstukken bevorderlijk is voor de planning van het werk van Provinciale Staten? 2. Waarom is op dit moment zo’n planning niet beschikbaar? 3. Heeft GS zelf een overzicht in de langetermijn agenda van te behandelen kaders? a. Zo ja, hoe ziet dat eruit? b. Zo nee, waarom niet? 4. Bent u bereid om, na een verkenning van informatiebehoefte met PS, een overzicht op te (laten) stellen en te delen met de statenleden? a. Zo ja, kunt u dit document gestructureerd bij (laten) houden en aan de termijnagenda’s toevoegen van de commissies? 5. Kunt u hierop tevens aangeven welke kaderstukken naar verwachting op zullen gaan in de omgevingsvisie- en verordening? Rondvraag D66 en GroenLinks: De informatievoorziening rond beleid vanuit Europa, met mogelijke momenten voor beleidsbeinvloeding vanuit Provinciale Staten, lijkt wat stil te liggen. Hoe staat het met de concept Europastrategie? Wanneer komt deze naar PS? Vinden andere fracties het ook een idee voorafgaand aan het vaststellen van deze strategie een informatiesessie te (laten) organiseren? Rondvraag FvD : Forum voor Democratie heeft op 20 september jl. technische vragen gesteld over hoe op dit moment Garantiestellingen en leningen worden verstrekt. Tot nu toe hebben we geen antwoord ontvangen. Wanneer krijgen we de antwoorden wel? Graag een concrete datum.	2
	1.6	Termijnagenda BEM versie 1 oktober 2019 en lijst moties (2019BEM95) Ter kennisname Behandelend ambtenaar: Dhr. J. Dorst	2
	2	Ter bespreking (20.00-22.30)	0
	2.1	SV consultatie PS voorstel Grondwetswijziging Herziening verkiezingswijze Eerste Kamer (2019BEM111) Ter bespreking Portefeuillehouder: CvdK Behandelend ambtenaar: Dhr. drs. T.J. Dorst 06-25778977	6
	2.2	SV Najaarsrapportage 2019 (2019BEM101) Ter bespreking Portefeuillehouder: Alle Behandelend ambtenaar: Mw. S. Sales 030-2582191	2
	2.3	SV begroting 2020 (2019BEM102) Ter bespreking Portefeuillehouder: Alle Behandelend ambtenaar: Dhr. E. Phillips 030-2582298	11
	2.4	SV vaststelling van de tarieventabel per 1 januari 2020 behorend bij Legesverordening provincie Utrecht 2018 (2019BEM103) Ter bespreking Portefeuillehouder: Dhr. R. Strijk Behandelend ambtenaar: Mw. R. Bosschermüller 030-2582028	1
	3	Sluiting (22.30)	0
	..	..	0
Locatie: Zie opening
	1	Opening en mededelingen (16.30-17.00)	0
	1.1	Opening informatieve commissie	0
	1.2	Vaststellen agenda Vaststellen	1
	1.3	Verslag informatieve commissie Bestuur, Economie en Middelen 18 september 2019 (2019BEM94) Vaststellen Behandelend ambtenaar: Mw. R. Heidstra 06-53704438 inclusief sheets presentatie organisatieontwikkeling	2
	2	Opgewaardeerde statenbrieven en ingekomen brieven (tijdsbesteding 17.00-17.30)	0
	2.1	SB Evaluatie (in)formatieproces (2019BEM96) Ter bespreking Portefeuillehouder: Mw. A. Bruins Slot Behandelend ambtenaar: Mw. E. Boiten 06-18300521 Opgewaardeerd door FvD en GroenLinks Verzoek tot opwaardering van het Forum voor Democratie - FvD herkent zich niet in de geschetste evaluatie van de (in)formatie en wil hier haar eigen visie over geven en in gesprek gaan met de gedeputeerde over de inhoud van dit document. - FvD wil ook graag antwoord van de gedeputeerde weten waarom een evaluatie is uitgevoerd zonder dat actief de inbreng is gezocht van alle partijen. Verzoek tot opwaardering van GroenLinks: De motivatie is dat ik de betrokkenen uit de organisatie wil bedanken voor de energie en inzet bij een proces dat we goed bedachten, maar veel van de medewerkers vroeg. Tot en met het laatste onderdeel, deze evaluatie, keurig uitgevoerd. Laten we dit zeker gebruiken en er ons voordeel mee doen bij de volgende ronde.	2
	2.2	SB eerste Bestuursrapportage RUD (2019BEM97) Ter bespreking Portefeuillehouder: Dhr. R. Strijk Behandelend ambtenaar: Dhr. J. Kippers 030-2583078 Opgewaardeerd door SGP, ChristenUnie, SP enFvD Verzoek tot opwaardering van de SGP: In de Statenbrief lazen met instemming dat Berenschot een analyse gaat uitvoeren naar de organisatorische kracht van de RUD. Dat is een goede zaak. We hebben al vaak gesproken over de RUD en vooral over de steeds tegenvallende kosten. Onze vraag is dan ook hoe dit onderzoek vanuit de Staten kan worden gevolgd en gesteund. Hoe worden de Staten hierin betrokken. We lezen een kleine hint richting een fusie met ODRU. Wat ons betreft wordt deze mogelijkheid een belangrijke component in de analyse van Berenschot. We zijn benieuwd naar de visie van de gedeputeerde en de andere partijen. Verzoek tot opwaardering van de ChristenUnie: Sinds de nieuwe Statenperiode is opdrachtgeverschap en mede-eigenaarschap bij twee gedeputeerden belegd. Dat vinden we een goede zaak, het maakt de uitoefening van hun beider taak en het handelingsperspectief in een onderscheiden rol helder, zuiver en scherp. De ChristenUnie heeft kennisgenomen van de bestuursrapportage en de zienswijze die de provincie voornemens is in te dienen. Over het 3e en 4e punt van de zienswijze hebben wij de volgende vragen: • De bijzondere aandacht voor de ontwikkelingen bij de ODRU: waar wordt dan precies op gedoeld? • Het uitvoeren naar een analyse van onder andere de kwaliteit van de RUD: tegen welke maatlat zal die kwaliteit worden gehouden? Is dat bijvoorbeeld alleen het voldoen aan de kwaliteitscriteria 2.1? Of wordt daar ook naar inhoudelijke kwaliteit en juridische houdbaarheid van adviezen, aanschrijvingen en vergunningen gekeken? Wij willen de statenbrief graag opwaarderen om met de gedeputeerde en andere fracties van gedachten te kunnen wisselen over de volgende onderwerpen: • De bestuursrapportage stelt op het punt van handhaving dat in 100% van de gevallen in de beschikkingen geen juridische of inhoudelijke gebreken aanwezig waren. Hoe verhoudt dit zich tot het dossier Van de Groep in Bunschoten waar dit jaar definitief een last onder dwangsom moest worden ingetrokken? Hoe beoordeelt de gedeputeerde de prestatie op deze indicator? • Hoe beoordeelt de gedeputeerde de inhoudelijke en juridische kwaliteit van de RUD op basis van de samenwerking? Heeft Gedeputeerde een plan van aanpak om de kwaliteit van de RUD, die al jaren onder druk staat, op een hoger plan te tillen? • Is de gedeputeerde van mening dat eventuele problemen in de kwaliteit kunnen worden opgelost door opschaling, bijvoorbeeld fusering van de RUD en de ODRU? Zo ja, hoe kan een dergelijke opschaling de eventuele problemen oplossen en hoe kijkt de gedeputeerde naar bijvoorbeeld het stelsel in de provincie Gelderland waar zeven omgevingsdiensten actief zijn? Is er wel een fusie nodig is om een efficiency- en kwaliteitsslag te maken? Deelt hij de mening van de ChristenUnie dat er ook juist kracht kan zitten in kleine en wendbare organisaties? Verzoek tot opwaarderen van de SP: Graag zouden wij in de zienswijze aandacht hebben voor de meer dan verdubbeling van de post “personeel van derden”. In de bestuursrapportage van de RUD geeft zij aan dat het te maken heeft met “aanvullende opdrachten”, maar ook door het, kennelijk onvoorzien, wegstromen van vaste medewerkers. Hoe tijdelijk is tijdelijk? Ook ten aanzien van ICT vragen wij ons af of dit permanent is of tijdelijk? Verzoek tot opwaarderen van Forum voor Democratie FvD vraagt zich af of een fusie tussen ODRU en RUD een grotere organisatie met uitgebreidere specialisme kan bieden, waarbij een efficiëntere organisatie kan worden gerealiseerd. Wellicht kan het onderzoek hierin adviseren. Is de specialistische kennis die noodzakelijk is voor de provinciale taken voldoende aanwezig bij RUD? Hoe gaat RUD zorgen dat de kwaliteit op orde blijft/komt?	1
	2.3	SB UNESCO nominatiedossier Neder-Germaanse Limes (2019BEM100) Ter bespreking Portefeuillehouder: Dhr. R. van Muilekom Behandelend ambtenaar: Mw. L. Wouters 030-2583434 Opgewaardeerd door het CDA en VVD Verzoek tot opwaardering van het CDA: In de SB wordt aangegeven dat het Rijk bij drie lokaties in Utrecht het terrein voor bescherming als archeologisch Rijksmonument wordt uitgebreid. Wat zijn de mogelijke directe effecten hiervan, met name in Bunnik bij de Nieuw Slagmaat? In het managementplan worden onder andere brede ontwikkelingen zoals bodemdaling, klimaatverandering etc. besproken. Het is lastig om de directe werking van het managementplan voor de Limes-terreinen in Utrecht te overzien. Kan daar nader inzicht in worden gegeven? Verzoek tot opwaarderen van de VVD: In deze tijden van toenemende internationale spanning is het goed om aandacht te schenken aan dit militair erfgoed, dat anders dan de Nieuwe Hollandse Waterlinie wel is gebruikt voor verdediging en aanvallen. De Statenbrief geeft ons echter aanleiding deze te willen bespreken: • de voorgestelde deelname aan een gemeenschappelijke regeling. Wat zijn hiervoor de alternatieven? • overigens was het plezierig om te lezen dat, conform de Provinciewet, de positie van Provinciale Staten dit keer niet in het geding is bij een eventuele voorhangprocedure. In dat licht een reminder voor GS: denken jullie er dit keer op tijd aan dat er een businesscase moet liggen? • de kosten: het besluit over de nominatie valt in 2021; de voorgestelde verhoging van het budget lijkt niet afhankelijk te zin van een positief besluit over de nominatie. Maakt het dus niet uit of de Limes de status krijgt of niet? En waar bestaat de kostenstijging uit?	4
	3	Ter informatie	0
	3.1	SB opvolging aanbevelingen Randstedelijke Rekenkamer Rijksmonumenten (2019BEM98) Ter informatie Portefeuillehouder: Dhr. R. van Muilekom Behandelend ambtenaar: Mw. I. Huisinga 030-2582444	2
	3.2	SB beantwoording vraag PVV immaterieel gebaar duo UHL (2019BEM99) Ter informatie Portefeuillehouder: Dhr. R. van Muilekom Behandelend ambtenaar: Dhr. C. Bontje 030-2583410	1
	4	Sluiting	0